Kamera Kaydı Delil Olur mu? Gizli Çekilen Kayıt, Tek Başına Yeter mi, Nasıl İstenir ve Yargıtay Hangi Hükümleri Bozdu

Savcı kaydı belirli zaman aralığıyla dosyaya alır

Görüntüyü elinde bulunduran kişi, mümkünse sistemden çıkarılan asıl dosyayı dışa aktarma biçimiyle korur. Kaydın hangi cihazdan, kim tarafından ve ne zaman alındığını gösteren tutanak; savcıya ve mahkemeye dosyanın geçtiği yolu izleme imkânı verir. Kişi kayıt cihazını değiştirmeden veya sıfırlamadan veri taşıyıcısını teslim eder.

İşyeri, apartman, otel, toplu taşıma aracı veya kamu kamerasındaki görüntüyü Cumhuriyet savcısı ya da mahkeme resmî yazıyla ister. Bu yazıya müzekkere denir. Kişi talebinde soruşturma numarasını, kameranın yerini, baktığı yönü ve istenen saat aralığını göstererek kaydın silinmeden korunmasını isteyebilir.

Dosyaya sunma amacı, görüntüyü soruşturma makamına ulaştırmaktır. Kişi kaydı sosyal medyada veya çevresinde yaydığında görüntüdeki diğer kişilerin özel hayatını ve kişisel verilerini ayrıca etkileyebilir.

Saklama süresini sistemin kapasitesi ve ayarı belirler

Güvenlik kameralarının tamamı için tek bir saklama süresi yoktur. Disk kapasitesi, kamera sayısı, görüntü kalitesi ve cihaz ayarı bazı sistemlerde birkaç günlük, bazılarında daha uzun bir kayıt döngüsü oluşturur. Bu nedenle kişi başvurusunu varsayılan bir otuz günlük süreye bırakmadan yapar.

CMK m. 160, Cumhuriyet savcısına şüphelinin lehine ve aleyhine delilleri toplama ve muhafaza etme görevi verir. AYM'nin Abdullah Süngü kararına konu soruşturmada kolluk kamera bulunmadığına dair tutanak düzenlemiş, başvurucu görüntüyü daha sonra kendisi sunmuş, başka kameraların kayıtları ise geçen sürede silinmişti. Bu olay, savcının kayıt araştırmasını ilk günlerde yapmasının pratik önemini gösterir.

Anayasa Mahkemesi 2026'da bu gecikmeyi doğrudan ihlal saydı. Aysun Gençtanır ve diğerleri kararında protestoda gözaltına alınan kadınların suç duyurusundan sonra savcılık MOBESE ve güvenlik kamerası kayıtlarını ancak altı hafta sonra istemiş, kayıtlar saklama süresi dolduğu için silinmişti. Önemli bir delilin kaybolmasına yol açan bu gecikme kötü muamele yasağının usul boyutunu ihlal etti; her başvurucuya 75.000 TL manevi tazminat verildi (B. No: 2022/55709, 29.1.2026, §§ 24-25). Şikâyetçi, hangi kameraların hangi saat aralığındaki kayıtlarının korunmasını istediğini dilekçede ayrıca yazmalıdır.

Aynı yıl verilen Süreyya Karaağaç kararında gözaltında yaralandığı adli raporlarla belli olan kişi için savcılık soruşturmayı ancak beş hafta sonra yapılan suç duyurusu üzerine başlatmış, MOBESE ve mağaza kayıtları otuz günlük saklama süresi dolduğu için silinmişti. Anayasa Mahkemesine göre yaralanma belli olduğunda savcılık soruşturmayı şikâyet beklemeden başlatmalıydı; usul boyutu oyçokluğuyla ihlal edildi ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedildi (B. No: 2021/61617, 18.2.2026, §§ 6, 21, 27).

Mahkeme görüntünün gösterdiği olguyu sınırlar

Bir kişinin belirli saatte binaya girdiğini gösteren kayıt giriş olgusunu ispatlayabilir. Kamera binanın içini görmüyorsa mahkeme içerideki eylem hakkında aynı görüntüden sonuç çıkarmaz.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin incelediği bir hırsızlık dosyasında görüntü, evde çalışan kişinin çekmecedeki cüzdanı alıp içine baktığını gösteriyordu. Daire kaydı görüntülenen teşebbüs bakımından kullandı; önceki aylarda kaybolan para ve ziynetler yönünden ayrı delil aradı.

Kamera açısı kişinin olay yerindeki varlığını, aracın geliş yönünü, eşyanın alınmasını veya hareket sırasını gösterebilir. Ses içermeyen kayıt konuşmanın içeriğini; dar açı da kamera dışında kalan hareketi göstermez. Mahkeme gerekçeli kararında görüntüdeki olgu ile o olgudan çıkardığı sonucu ayrı ayrı açıklar.

Yargıtay kamera kaydına dayanan hükmü hangi gerekçelerle bozuyor?

Yargıtay'ın kamera kaydının tartışıldığı ve hükmü bozduğu 65 kararını (2013–2022) tam metinleriyle okuyup bozma gerekçelerine göre ayırdık. Kararları bozma gerekçelerini bulmak için aradığımızdan bu sayılar bozma ile onama arasındaki oranı göstermez; Yargıtay'ın hangi eksikliği tekrar tekrar bozma nedeni saydığını gösterir. Bir kararda birden fazla gerekçe bulunabilir.

1. Görüntüdeki kişinin sanık olup olmadığı teknik incelemeyle belirlenmemiş (49 karar). Sanık "görüntüdeki kişi ben değilim" diyorsa Yargıtay şunu istiyor: sanığın önden, profilden ve boydan çekilmiş, teşhise elverişli fotoğrafları alınır; gerekirse daha önce girdiği cezaevinden ya da askerlik yaptığı birlikten fotoğrafları da getirtilir; kayıt bu fotoğraflarla birlikte Adli Tıp Kurumuna ya da Emniyet veya Jandarma kriminal laboratuvarına gönderilir ve görüntü iyileştirme teknikleriyle karşılaştırılır. Kolluğun kendi karşılaştırması ya da denetime elverişsiz bir rapor yetmez (13. Ceza Dairesi, 14.5.2015, E.2014/23103, K.2015/9227; 7.1.2020, E.2019/8870, K.2020/150; 3.11.2020, E.2020/6007, K.2020/10734; 6. Ceza Dairesi, 10.3.2021, E.2020/6886, K.2021/4298). Karşılaştırmada kullanılan fotoğrafın kimlik bilgisi şüpheliyse yeni fotoğraf alınır (6. Ceza Dairesi, 17.3.2022, E.2021/9253, K.2022/3751).
2. Asıl kayıt incelenmemiş ya da görüntü karşılaştırmaya elverişsiz (10 karar). Kriminal laboratuvar kaydın aslı gönderilmediği için karşılaştırma yapamadığını bildirdiği hâlde mahkeme, emekli bir polisin bilirkişi raporuna dayanarak mahkûmiyet kurmuştu; görüntü yalnız sanığın binaya eli boş girip poşetle çıktığını gösterebiliyordu. Yargıtay, şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle hükmü bozdu (2. Ceza Dairesi, 2.12.2019, E.2019/8488, K.2019/18396). Kriminal laboratuvar çözünürlük düşük ve kişi kameraya uygun açıda olmadığı için karşılaştırma yapamadığını bildirdiğinde Yargıtay araştırmayı burada bırakmadı: görüntülerin ve sanığın fotoğraflarının başka bir teknik kuruma (o dosyada TRT'ye) gönderilip bilirkişi raporu alınmasını istedi ve bu yapılmadan kurulan hükmü bozdu (8. Ceza Dairesi, 22.2.2018, E.2016/12249, K.2018/1913).
3. Kayıt getirtilmeden ya da araştırılmadan hüküm kurulmuş (9 karar). Olay yerini gören kameranın varlığı biliniyorken kayıt istenmeden ya da istenip istenmediği araştırılmadan verilen hüküm eksik araştırma nedeniyle bozuluyor.
4. Görüntü duruşmada izlenmemiş (5 karar). Yargıtay, işyeri kamera kayıtlarının duruşmada izlenip ne gösterdiğinin tutanağa geçirilmesini, sanığın kasadan para alıp almadığının bu yolla tespitini istedi (15. Ceza Dairesi, 16.9.2019, E.2017/13137, K.2019/8358).

Bu kararlar sanık ve müdafi için açık bir yol gösteriyor: görüntüdeki kişinin kimliği tartışmalıysa, dilekçede asıl kaydın ve teşhise elverişli fotoğrafların Adli Tıp Kurumuna ya da kriminal laboratuvara gönderilmesi istenir; mahkeme bu talebi karşılamadan hüküm kurarsa istinaf ve temyiz dilekçesinde bu eksiklik, yukarıdaki kararlara dayanılarak ileri sürülür.

Asıl dosya ve işlem zinciri kaydın bütünlüğünü gösterir

Teknik bilirkişi; dosyanın hangi cihazdan ve hangi yöntemle çıkarıldığını, olaydan önceki ve sonraki kesintisiz aralığı, cihaz saati ile gerçek saat arasındaki farkı, yeniden kodlama izlerini ve asıl verinin korunup korunmadığını raporlar.

Ekran videosu, mesajlaşma uygulamasından iletilmiş düşük kaliteli kopya veya birkaç sabit kare ayrıntı kaybına yol açabilir. Cumhuriyet savcısı asıl cihazdaki kaydı ve dışa aktarma tutanağını ister; mahkeme seçilmiş kesitin olayın akışını değiştirip değiştirmediğini denetler.

Sanık ve müdafi, bilirkişinin kullandığı görüntüye ve rapor eklerine erişerek saat farkı, kesinti, görüntü kalitesi ve kimlik tespitine ilişkin itirazlarını sunar. Mahkeme bu itirazların sonuca etkisini gerekçeli kararında karşılar.

Kayıt yeri ve amacı hukuka uygunluğun sınırını çizer

Mahkeme kaydın yapıldığı alanı, gözetimin amacını, süresini, hedefini ve görüntüye erişen kişileri birlikte inceler. Kamuya açık caddeyi gören güvenlik kamerası ile kişinin mahrem yaşam alanını sürekli kaydeden gizli kamera bu ölçüler karşısında farklı sonuç doğurur.

AİHM, López Ribalda ve diğerleri/İspanya kararında gizli işyeri kamerasını; ciddi hırsızlık şüphesi, kaydın gördüğü alan, süre, izleyen kişiler ve kullanım amacı üzerinden inceledi. Çalışanların önceden bilgilendirilmesi temel güvencedir; somut olayda Mahkeme, kasa çevresiyle sınırlı ve kısa süreli gözetimi diğer güvencelerle birlikte değerlendirdi.

Ani gelişen olayda kişinin delili korumak için aldığı görüntü ile önceden planlanan sürekli gözetim de aynı değildir. Özel kişinin yaptığı kaydın sınırları gizli ses kaydının delil değeri yazısında ayrıca açıklanmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu bu ayrımı çocuğun cinsel istismarı dosyasında uyguladı. Bölge adliye mahkemesi, katılanlardan birinin daha önce işlendiği ve yeniden işleneceği düşünülen eylemleri ispat için bir plan dahilinde eve yerleştirdiği kameranın kayıtlarına dayanarak mahkûmiyet kurmuştu. Genel Kurul, bir daha delil elde etme ve yetkili makamlara başvurma imkânı bulunmayan ani durumlarda yapılan kayıt istisnasının bu kamerayı kapsamadığını; kaydın özel hayatın gizliliği yönünden suç oluşturup oluşturmadığının ayrıntılı tartışılması, hukuka aykırıysa dışlanıp diğer delillerle karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü eksik araştırma nedeniyle oybirliğiyle bozdu (Yargıtay CGK, E. 2023/607, K. 2024/149, 3.4.2024).

Mevcut kayıt ile teknik izleme farklı hukukî işlemlerdir

Bir işyerinin günlük güvenlik amacıyla tuttuğu görüntüyü Cumhuriyet savcısının suçtan sonra istemesi, CMK m. 140'taki teknik araçlarla izleme tedbiri değildir. Kolluk belirli bir şüpheliyi gizlice izlemek için teknik araç kullanacaksa hâkim; katalog suçu, somut delillere dayanan kuvvetli şüpheyi ve başka yolla delil elde etme imkânını denetler. Gecikmesinde sakınca bulunan hâlde karar veren savcı, kararı yirmi dört saat içinde hâkimin onayına sunar.

Mevcut güvenlik kaydının alınması da hukuk ve güvenilirlik denetimine tabidir. Mahkeme kaydın amacı ile elde edilme biçimini inceler; kanuna aykırı elde edilen görüntüyü CMK m. 206 ve 217 uyarınca hüküm dışında tutar. Bu sonucun ayrıntıları hukuka aykırı delil yazısında yer alır.

Savcı ve mahkeme sonuca etkili kaydı araştırır

Kamera kaydının varlığı yer ve saat bilgisiyle bildirildiğinde Cumhuriyet savcısı görüntüyü ister; kayıt silinmişse ne zaman talep edildiğini, o tarihte erişilebilir olup olmadığını ve başka kameraların bulunup bulunmadığını araştırır.

Mahkeme de görüntünün içermediği olguyu kayıtla doğrulanmış saymaz. AYM'nin 2021/44360 numaralı başvurusunda gerekçeli karar, müştekinin anlattığı sözleri kamera kaydının doğruladığını kabul etmişti; bilirkişi raporu ise görüntüde konuşma içeriğinin bulunmadığını gösteriyordu. AYM, sınanmayan müşteki beyanının belirleyici kaldığını ve savunmaya yeterli karşı dengeleyici güvence sağlanmadığını belirledi.

Sanık veya müdafi, kaydın koruduğu lehe olguyu, görüntünün sınırını ve bilirkişi incelemesindeki eksikliği açıkça gösterir. Mahkeme bu iddiayı dosyanın sonucunu değiştirme gücü oranında araştırır ve vardığı sonucu gerekçelendirir.

Yargıtay bu araştırma yapılmadan kurulan hükmü bozuyor. 18. Ceza Dairesi, sanık olay yerini gören market kamerasının incelenmediğini ileri sürmüş ve tanıklar savunmasını doğrulamışken kayıt getirtilip çözümü yaptırılmadan verilen mahkûmiyeti eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle bozdu (Yargıtay 18. Ceza Dairesi, E. 2015/10690, K. 2015/9557, 28.10.2015). 4. Ceza Dairesi de tarafsız görgü tanığı bulunmayan bir tehdit dosyasında, müdafiin olay yerinde kamera bulunabileceğini bildirmesi üzerine kayıtların araştırılması ve tarafların HTS kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu (Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2016/13950, K. 2020/9912, 14.9.2020).

Anayasa Mahkemesi 2026'da aynı sonuca bireysel başvuruda vardı. Duruşma salonunda kendisini götüren jandarma görevlisini tehdit ettiği tutanakla ileri sürülen tutuklu sanık, tehdit etmediğini savunmuş; salondaki kamera ve SEGBİS kayıtlarının getirtilmesini ve tutanağı imzalayanların tanık olarak dinlenmesini istemişti. Mahkeme bunları yapmadan hapis cezası verdi, istinaf dairesi de itirazı karşılamadı. Anayasa Mahkemesi, belirleyici tanıkların dinlenmemesi ve kayıtların toplanmaması nedeniyle başvurucunun önemli ölçüde dezavantajlı duruma düştüğünü belirterek silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ve yeniden yargılamaya karar verdi (Cemal Akyıldız, B. No: 2022/73153, 9.4.2026, §§ 22-24).

Kaydı tutan kişi: teslim etme, silme ve paylaşma

Teslim yükümlülüğü. Görüntüyü elinde bulunduran işletme, site yönetimi veya ev sahibi, savcılık ya da kolluk istediğinde kaydı göstermek ve teslim etmekle yükümlüdür (CMK m. 124/1). Kaçınan kişi hakkında disiplin hapsine ilişkin hükümler uygulanabilir; yalnız şüpheli, sanık ve tanıklıktan çekinebilecek yakınlar bu yaptırımın dışındadır (CMK m. 124/2). Kayıt gönüllü verilmezse hâkim kararıyla, gecikmesinde sakınca varsa Cumhuriyet savcısının, savcıya ulaşılamıyorsa kolluk amirinin yazılı emriyle elkonulur; hâkim kararı olmadan yapılan elkoyma 24 saat içinde hâkimin onayına sunulur (CMK m. 127). Elkoymanın şartları elkoyma kararı yazımızda anlatılıyor.

Kişisel verilerin korunması kuralları teslime engel değildir. Kişisel veri, kanunda açıkça öngörüldüğünde ya da veri sorumlusunun hukukî yükümlülüğünü yerine getirmesi için zorunlu olduğunda rıza aranmadan aktarılabilir (KVKK m. 5/2-a ve ç, 8/2); soruşturma ve yargılama kapsamında yargı makamlarının yaptığı işleme ise KVKK'nın dışındadır (m. 28/1-d).

Silme. Kayıt sisteminin olağan döngüsüyle eski görüntünün üzerine yazılması suç değildir. Gerçeğin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla bir suçun delilini silen, gizleyen veya değiştiren kişi ise altı aydan beş yıla kadar hapis cezası alır (TCK m. 281/1). Kişi kendi işlediği veya iştirak ettiği suçun delilini sildiğinde bu maddeden cezalandırılmaz; ama silme işlemi onun aleyhine bir olgu olarak dosyada kalır.

Paylaşma. Kaydı savcılığa, kolluğa veya mahkemeye vermek hukuka uygundur. Görüntüdeki kişileri tanınabilir biçimde sosyal medyada yaymak ya da hukuka aykırı olarak başkasına vermek ise kişisel verileri yayma suçunu oluşturabilir ve iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası öngörür (TCK m. 136/1). Görüntü kişinin özel hayatına ilişkinse özel hayatın gizliliğini ihlal suçu da gündeme gelir; sınırları özel hayatın gizliliğini ihlal yazımızda yer alıyor.

Boşanma ve iş davasında kamera kaydı

Hukuk davalarında ölçü Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 189. maddesidir: hukuka aykırı olarak elde edilmiş deliller mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz (m. 189/2). Yargıtay bu kuralı kaydın nerede, hangi amaçla ve kimin rızasıyla yapıldığına göre uyguluyor:

• Evde, eşin rızası olmadan. Hukuk Genel Kurulu, eşinin "beni çekme" uyarılarına rağmen evde parça parça çekilen görüntüleri rızaya dayanmayan, hukuka aykırı delil saydı. Kurula göre kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçu başka türlü kanıtlama ve yetkili makamlara başvurma imkânının bulunmadığı ani durumlar dışında yapılan ses veya kamera kaydı, ani gelişen bir olayda çekilmiş olsa bile delil olarak kabul edilemez; planlı biçimde hazırlanan kayıt ise "delil üretme"dir ve hiçbir şekilde delil sayılmaz (Yargıtay HGK, E.2020/26, K.2022/1434, 2.11.2022, oyçokluğu).
• Ortak konuta gizli kamera. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ortak konuta gizli kamera yerleştirip görüntü ve ses kayıtlarını sunan eşin delillerinin hükme esas alınmamasını yerinde buldu; zinaya dayalı dava hukuka uygun delillerle ispatlanamadığı için reddedildi (E.2023/7996, K.2024/5004, 27.6.2024; aynı yönde E.2022/4981, K.2023/672, 22.2.2023). Evin farklı yerlerine gizli kamera yerleştirmek kayıt yapan eşe kusur olarak da yüklenebilir: Daire böyle bir dosyada erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesini onadı (E.2023/9903, K.2024/7812, 23.10.2024).
• İşyerinin güvenlik kamerası. Güvenlik amacıyla tutulan işyeri kayıtları farklı değerlendiriliyor. Bir boşanma davasında ilk derece mahkemesi, eşin çalıştığı işyerinin güvenlik kamerası kaydını hukuka aykırı delil saymadı ve bilirkişiye çözdürdü; Yargıtay erkeğin temyiz itirazlarını reddederek zinaya dayalı davanın kabulünü onadı (2. HD, E.2024/266, K.2024/7506, 16.10.2024). 9. Hukuk Dairesi de bir hastanenin güvenlik kamerası kayıtlarının bilirkişi çözümüne dayanarak işçinin mesai içindeki davranışını doğruluk ve bağlılığa aykırı buldu ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini kabul etti (E.2026/1820, K.2026/2051, 5.3.2026).
• İşverenin gizli kamerası. AİHM Büyük Dairesi, ciddi bir hırsızlık şüphesi üzerine kasa alanına on gün süreyle gizli kamera yerleştiren işverenin izlemesini on dörde karşı üç oyla Sözleşmenin 8. maddesine aykırı bulmadı; görüntülerin işten çıkarma davasında delil olarak kullanılmasında da adil yargılanma hakkının ihlali görmedi (López Ribalda ve diğerleri/İspanya, 17.10.2019, § 92 ve hüküm).

Gizli ses kaydında aynı istisnanın sınırları gizli ses kaydı delil yazısında; görüntünün yayılması ise özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabilir.

Süreler: kayıt silinmeden, hüküm kesinleşmeden

• Olaydan hemen sonra. Kayıt döngüsü kısa olabileceği için Cumhuriyet başsavcılığına kameranın yerini ve saat aralığını gösteren yazılı başvuru yapılır; savcı delili toplamak ve korumakla yükümlüdür (CMK m. 160/2).
• Kovuşturmada. Kaydın getirtilmesi, duruşmada izlenmesi ve bilirkişiye gönderilmesi delil olarak istenir. Mahkeme talebi ancak delil kanuna aykırı elde edilmişse, ispat edilmek istenen olayın karara etkisi yoksa ya da talep davayı uzatmak amacı taşıyorsa reddedebilir (CMK m. 206/2).
• Hükümden sonra. İstinaf ve temyiz süresi, hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK m. 273/1 ve 291/1; 2.3.2024 tarihli 7499 sayılı Kanunla). Kesinleşen hükme karşı adil yargılanma hakkının ihlali iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvuru süresi, kesinleşmenin öğrenilmesinden itibaren 30 gündür.
• Hüküm kesinleştikten sonra ortaya çıkan kayıt. Mahkûmiyetten sonra bulunan bir kamera kaydı, tek başına ya da dosyadaki delillerle birlikte sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayla mahkûmiyetini gerektirecek nitelikteyse hükümlü yargılamanın yenilenmesini ister (CMK m. 311/1-e) ve talebinde kaydın asıl dosyasını, kaydın ne zaman ve kim tarafından bulunduğunu gösterir. Usul ceza davasında yargılamanın yenilenmesi yazısında.