Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 2014 yılından 6 Ekim 2026 tarihine kadar Türkiye hakkında verdiği 1.184 kararın 250'sinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvurudan söz ediliyor. AYM aşamasının sonucunun karar metninde açıkça yazıldığı 140 dosyanın 131'inde AİHM en az bir maddeden ihlal buldu. Bu dosyaların 58'inde Anayasa Mahkemesi başvuruyu açıkça dayanaktan yoksun bulmuştu.
Anayasa Mahkemesi bu dosyalarda ne demişti?
AİHM'in ihlal bulduğu 131 dosyada, AİHM kararının anlattığı AYM sonucu:
| AYM'nin sonucu | Dosya |
|---|---|
| Açıkça dayanaktan yoksunluk | 58 |
| Kabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş) | 29 |
| İhlal olmadığı | 14 |
| Başvuru yollarının tüketilmemesi | 11 |
| İhlal | 8 |
| Konu bakımından yetkisizlik | 5 |
| Süre aşımı | 3 |
| Zaman bakımından yetkisizlik | 2 |
| Kişi bakımından yetkisizlik | 1 |
“İhlal” satırındaki dosyalarda Anayasa Mahkemesi de ihlal bulmuştu; AİHM buna rağmen kendi incelemesinde ihlal kararı verdi. Gerekçe her dosyada farklıdır ve AİHM kararının metnindedir.
AİHM hangi maddelerden ihlal buldu?
Bir dosyada birden çok maddeden ihlal bulunabilir; her madde ayrı sayıldı.
| Sözleşme maddesi | Dosya | AYM'nin en sık sonucu |
|---|---|---|
| m. 10 İfade özgürlüğü | 37 | Açıkça dayanaktan yoksunluk |
| m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı | 35 | Kabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş) |
| m. 6 Adil yargılanma hakkı | 29 | Açıkça dayanaktan yoksunluk |
| m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı | 26 | Açıkça dayanaktan yoksunluk |
| m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı | 15 | Açıkça dayanaktan yoksunluk |
| m. 2 Yaşam hakkı | 7 | Kabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş) |
| 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması | 7 | Kabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş) |
| m. 18 Hakların kısıtlanmasının sınırlandırılması | 5 | Açıkça dayanaktan yoksunluk |
| m. 11 Toplantı ve örgütlenme özgürlüğü | 2 | İhlal olmadığı |
| m. 13 Etkili başvuru hakkı | 2 | Açıkça dayanaktan yoksunluk |
| m. 7 Kanunsuz suç ve ceza olmaz | 2 | Açıkça dayanaktan yoksunluk |
| 1 No.lu Protokol m. 2 Eğitim hakkı | 2 | Başvuru yollarının tüketilmemesi |
| m. 12 Evlenme hakkı | 1 | Kabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş) |
| m. 14 Ayrımcılık yasağı | 1 | Kabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş) |
| 1 No.lu Protokol m. 3 Serbest seçim hakkı | 1 | Kabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş) |
Dosyalar
En yeni karar üstte. Her dosyada AİHM'in künyesi ve sonucu, Anayasa Mahkemesinin sonucu ve bu sonucu anlatan AİHM cümlesi özgün dilinde yer alıyor; künyeden AİHM kararının tam metnine, AYM künyesi bulunanlarda AYM kararına ulaşılabilir. AİHM'in ihlal bulmadığı 9 dosya da karşılaştırma için listede.
2026
Müyesser Uğur / Türkiye, Başvuru no. 45738/22, 6 Ekim 2026 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMİhlal olmadığı.
On 7 April 2022 the Constitutional Court, sitting in a plenary formation composed of fifteen judges, held by a majority that the applicant’s placement in pre-trial detention had not breached her right to liberty and security under Article 19 of the Constitution or her right to freedom of expression under Article 26 of the Constitution.
AİHM kararından, İngilizce
Benli / Türkiye, Başvuru no. 29949/20, 15 Eylül 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 20 March 2020 the Constitutional Court declared the application inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Kavala / Türkiye, Başvuru no. 2170/24, 25 Ağustos 2026 (Büyük Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı; m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 6 Adil yargılanma hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü; m. 11 Toplantı ve örgütlenme özgürlüğü; m. 18 Hakların kısıtlanmasının sınırlandırılması.
AYMİhlal olmadığı.
In a judgment adopted on 29 December 2020 (published on 23 March 2021), the Constitutional Court held, by a majority (eight votes to seven), that there had been no violation of his right to freedom with regard to the lawfulness and duration of his pre-trial detention.
AİHM kararından, İngilizce
Acar / Türkiye, Başvuru no. 20039/22, 23 Haziran 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 12 October 2021 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible, holding that he had not made out his complaint about the violation of his right to respect for his private life.
AİHM kararından, İngilizce
Çetin / Türkiye, Başvuru no. 35454/19, 23 Haziran 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 20 November 2018 the Constitutional Court declared his application inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
İpek / Türkiye, Başvuru no. 71299/16, 23 Haziran 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 20 September 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible for being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Tuncer Çetinkaya / Türkiye, Başvuru no. 79795/17, 16 Haziran 2026 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Le 26 février 2018, la Cour constitutionnelle rendit sa décision (n o 2017/28714), par laquelle elle déclara le recours individuel du requérant irrecevable.
AİHM kararından, Fransızca
Ürküt / Türkiye, Başvuru no. 17795/22, 9 Haziran 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü; m. 18 Hakların kısıtlanmasının sınırlandırılması.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk (Ali Ürküt, B. No: 2020/35464, 8/2/2024).
On 8 February 2024 the Second Section of the Constitutional Court unanimously declared the complaints concerning the applicant’s pre-trial detention inadmissible as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Erçin / Türkiye, Başvuru no. 44621/19, 9 Haziran 2026 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı. İhlal yok: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
The Constitutional Court concluded that the applicant’s complaint regarding his right of access to a court had been inadmissible as manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Kışanak ve Tuncel / Türkiye, Başvuru no. 82955/17 ve 1 başvuru daha, 9 Haziran 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü; m. 18 Hakların kısıtlanmasının sınırlandırılması.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk (Sebahat Tuncel (3), B. No: 2017/23601, 10/10/2018).
On 10 October 2018 the Constitutional Court ruled her first individual application inadmissible for being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Akat / Türkiye, Başvuru no. 45874/19, 12 Mayıs 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 11 October 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible for being manifestly ill - founded.
AİHM kararından, İngilizce
Yasak / Türkiye, Başvuru no. 17389/20, 5 Mayıs 2026 (Büyük Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı; m. 7 Kanunsuz suç ve ceza olmaz.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
In a summary decision of 3 September 2020, served on the applicant on 16 September 2020, the Constitutional Court dismissed this individual appeal as manifestly ill-founded, referring to its leading judgment in Mehmet Hanifi Baki (B.
AİHM kararından, İngilizce
Pitek / Türkiye, Başvuru no. 27385/20, 14 Nisan 2026 (Daire)
AİHMİhlal: m. 2 Yaşam hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Par une décision succincte du 31 janvier 2020, la Cour constitutionnelle déclara le recours des requérants irrecevable.
AİHM kararından, Fransızca
Bayramalıyev / Türkiye, Başvuru no. 49068/20, 9 Nisan 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 20 April 2020 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible, having joined it to 233 other cases which it considered to raise similar issues.
AİHM kararından, İngilizce
Bülent Akçay / Türkiye, Başvuru no. 41669/21, 17 Mart 2026 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 6 juillet 2021, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel du requérant pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Çakar ve Others / Türkiye, Başvuru no. 2541/19 ve 15 başvuru daha, 17 Mart 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
All of their applications were declared inadmissible by the Constitutional Court.
AİHM kararından, İngilizce
Sungur / Türkiye, Başvuru no. 56462/19, 17 Mart 2026 (Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMİhlal olmadığı.
The Constitutional Court concluded therefore that there had been no violation of Article 17 of the Constitution pertaining to the prohibition of ill-treatment, under either its substantive or its procedural aspect.
AİHM kararından, İngilizce
Tiryaki / Türkiye, Başvuru no. 16373/18, 3 Mart 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 29 December 2017 the Constitutional Court dismissed the application as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Erol Aksoy / Türkiye, Başvuru no. 58919/18, 10 Şubat 2026 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMSüre aşımı.
Noting that the applicant’s application had been submitted on 11 September 2017, after the expiry of the time-limit, the Constitutional Court declared the application inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Kandemir / Türkiye, Başvuru no. 30906/19, 3 Şubat 2026 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Par une décision du 12 mars 2019, qui fut signifiée au requérant le 28 mars 2019, la Cour constitutionnelle rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours individuel de l’intéressé.
AİHM kararından, Fransızca
Tatlı / Türkiye, Başvuru no. 35383/19, 3 Şubat 2026 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 12 November 2018 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint of lack of access to a court as manifestly ill-founded by way of a summary decision.
AİHM kararından, İngilizce
Altıntop ve Others / Türkiye, Başvuru no. 39386/20 ve 28 başvuru daha, 20 Ocak 2026 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On various dates, the Constitutional Court dismissed their individual applications as manifestly ill-founded on the grounds that there was no interference with, or violation of, fundamental rights and freedoms guaranteed by the Constitution. additional facts specific to applicaTION NO.
AİHM kararından, İngilizce
İ.Ç. / Türkiye, Başvuru no. 48061/19, 13 Ocak 2026 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Par une décision sommaire du 14 février 2019 (n o 2017/31041), notifiée au requérant le 5 mars 2019, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours individuel.
AİHM kararından, Fransızca
2025
Emre / Türkiye, Başvuru no. 2412/21, 16 Aralık 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
By a decision of 7 July 2020, the Constitutional Court declared the applicant’s complaint concerning his right to respect for private and family life inadmissible as manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Aykaç / Türkiye, Başvuru no. 31226/09, 9 Aralık 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 25 May 2021 the Constitutional Court declared the application inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Akan / Türkiye, Başvuru no. 62611/17, 25 Kasım 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
The Constitutional Court therefore rejected the applicant’s individual application as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Balıkçı ve Others / Türkiye, Başvuru no. 3038/18 ve 85 başvuru daha, 18 Kasım 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
All of their applications were summarily declared inadmissible by the Constitutional Court.
AİHM kararından, İngilizce
Yıldız / Türkiye, Başvuru no. 15591/17, 18 Kasım 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMİhlal olmadığı.
On 12 June 2016 the Constitutional Court examined the applicant’s individual application on the merits and found no violation of Article 19 of the Constitution (provision corresponding to Article 5 of the Convention).
AİHM kararından, İngilizce
Abo / Türkiye, Başvuru no. 3772/17, 13 Kasım 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 9 June 2016 the Constitutional Court declared the application inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
N.R. / Türkiye, Başvuru no. 5137/19, 23 Ekim 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı; m. 13 Etkili başvuru hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 30 January 2019 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded on the grounds that he had failed to substantiate any personal circumstances and individual risk regarding his allegations.
AİHM kararından, İngilizce
Ölmez / Türkiye, Başvuru no. 54328/20, 14 Ekim 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 26 May 2020 the Constitutional Court rejected that application as being manifestly ill - founded.
AİHM kararından, İngilizce
Tuğluk / Türkiye, Başvuru no. 71757/17, 14 Ekim 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü; m. 18 Hakların kısıtlanmasının sınırlandırılması.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk (Aysel Tuğluk, B. No: 2017/24447, 18/7/2018).
On 18 July 2018 the Constitutional Court declared, by a majority, the applicant’s above-mentioned complaints manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
İmrak ve Yıldız / Türkiye, Başvuru no. 19815/19, 14 Ekim 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 24 September 2018 the Constitutional Court found the applicants’ individual application inadmissible for being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Hastaoğlu / Türkiye, Başvuru no. 29061/21, 7 Ekim 2025 (Daire)
AİHMİhlal: 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Le 15 décembre 2020, un comité de deux juges de la Cour constitutionnelle déclara la requête irrecevable.
AİHM kararından, Fransızca
Kaya / Türkiye, Başvuru no. 43033/08, 30 Eylül 2025 (Komite)
AİHMİhlal: 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması.
AYMZaman bakımından yetkisizlik.
Le 30 mars 2015, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours pour incompétence ratione temporis .
AİHM kararından, Fransızca
Gür ve Bedir / Türkiye, Başvuru no. 58806/18 ve 1 başvuru daha, 30 Eylül 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı; 1 No.lu Protokol m. 2 Eğitim hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
In its judgments dated 11 June 2020 (for the first applicant) and 9 September 2020 (for the second applicant), the Constitutional Court ruled that the applicants’ complaints regarding the violation of their right to respect for private life were inadmissible because of their failure to exhaust the administrative and judicial remedies offered by the legal system, without specifying which remedies these were.
AİHM kararından, İngilizce
Aktaş ve Others / Türkiye, Başvuru no. 7199/20 ve 6 başvuru daha, 23 Eylül 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
The Constitutional Court declared the applicants’ individual applications inadmissible as being manifestly ill-founded on various dates, as follows: in application no. 7199/20 on 18 July 2019 (served on 30 July 2019), in application no. 8616/20 on 22 July 2019, in application no. 25645/20 on 22 April 2020, in application no. 32728/20 on 15 June 2020, in application no. 7004/21 on 27 July 2020, in application no. 14071/21 on 25 December 2020, and in application no. 13062/22 on 16 November 2021).
AİHM kararından, İngilizce
Cangı ve Others / Türkiye, Başvuru no. 65087/19, 8 Temmuz 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
In a decision of 8 May 2019, the Constitutional Court declared the applicants’ complaint with respect to length of proceedings inadmissible for incompliance with the non-exhaustion of remedies as the applicants had failed to make an application to the Compensation Commission in that regard.
AİHM kararından, İngilizce
Bülent Bekdemir / Türkiye, Başvuru no. 42881/18, 17 Haziran 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMİhlal olmadığı.
On 25 January 2018 the Constitutional Court gave its judgment in which it held, among other things, that there had been no violation of the applicant’s right to a fair trial taken in conjunction with his right to legal assistance.
AİHM kararından, İngilizce
Saka / Türkiye, Başvuru no. 19664/18, 17 Haziran 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMİhlal olmadığı.
Given that the trial court’s judgment and reasoning had been upheld on appeal, the Constitutional Court considered that there had been no violation of the right to a reasoned judgment.
AİHM kararından, İngilizce
Al ve Demirci / Türkiye, Başvuru no. 34280/17 ve 1 başvuru daha, 10 Haziran 2025 (Daire)
AİHMİhlal: 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması.
AYMKonu bakımından yetkisizlik.
Le 26 décembre 2016, la Cour constitutionnelle déclara la requête irrecevable pour incompétence ratione materiae .
AİHM kararından, Fransızca
Özdemir / Türkiye, Başvuru no. 38351/20, 10 Haziran 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 8 March 2020 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Kaçır ve Others / Türkiye, Başvuru no. 9587/19 ve 54 başvuru daha, 10 Haziran 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı; m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 10 January 2020 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application concerning the rejection of his request for weekend visits as manifestly ill-founded, referring to its decision in the case of Orhan Alagöz (see, for background information, Subaşı and Others v. Türkiye , nos.
AİHM kararından, İngilizce
Uygun / Türkiye, Başvuru no. 9389/19, 3 Haziran 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 13 November 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s case inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Selahattin Demirtaş / Türkiye, Başvuru no. 21321/21, 27 Mayıs 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 15 October 2020 the Turkish Constitutional Court declared the applicant’s application inadmissible for being manifestly ill-founded, concluding that there was no violation of the right to protect and develop one’s material and spiritual existence under Article 17 of the Constitution.
AİHM kararından, İngilizce
Tergek / Türkiye, Başvuru no. 39631/20, 29 Nisan 2025 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 16 June 2020 the Constitutional Court, sitting as a panel of two judges, dismissed those complaints as manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Demirer / Türkiye, Başvuru no. 45779/18, 25 Mart 2025 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 7 May 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Mustafa Aydın / Türkiye, Başvuru no. 6696/20, 18 Mart 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 2 September 2019 the Constitutional Court, in a two-page decision, summarily declared the application inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Aydoğan / Türkiye, Başvuru no. 7355/20, 11 Şubat 2025 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: m. 2 Yaşam hakkı.
AYMİhlal olmadığı.
Le 20 novembre 2019, considérant notamment que les autorités militaires ne pouvaient pas savoir que le requérant présentait un risque réel d’automutilation, la Cour constitutionnelle conclut que son droit à la vie n’avait pas été violé.
AİHM kararından, Fransızca
Olcay ve Others / Türkiye, Başvuru no. 59481/16, 11 Şubat 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
In a summary judgment of 7 March 2023, the Constitutional Court examined the application on the basis of the applicant’s right to a fair trial and, finding it evident that there had been no violation of that right, declared the application inadmissible as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Çağıl / Türkiye, Başvuru no. 19085/18, 21 Ocak 2025 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 28 December 2017 the Constitutional Court found his application inadmissible as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Özoğlu ve Others / Türkiye, Başvuru no. 10299/19 ve 3 başvuru daha, 16 Ocak 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
The Constitutional Court declared the application inadmissible as being manifestly ill - founded.
AİHM kararından, İngilizce
Eren ve Yumlu / Türkiye, Başvuru no. 29312/20, 14 Ocak 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı; 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Par une décision succincte du 15 juin 2020, une commission de la Cour constitutionnelle, formée de deux juges, rejeta le recours individuel des requérants.
AİHM kararından, Fransızca
Demiryürek ve Others / Türkiye, Başvuru no. 55005/14 ve 41 başvuru daha, 14 Ocak 2025 (Komite)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKonu bakımından yetkisizlik.
The Constitutional Court declared the applications inadmissible as incompatible ratione materiae with the provisions of the Constitution as it did not have jurisdiction to examine legal instruments within the framework of individual applications.
AİHM kararından, İngilizce
N.Ö. / Türkiye, Başvuru no. 24733/15, 14 Ocak 2025 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 30 September 2014 the Constitutional Court delivered its decision, in which it examined the applicant’s complaint from the perspective of Article 8 of the Convention and dismissed it for being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
2024
Çatak ve Others / Türkiye, Başvuru no. 33189/21, 3 Aralık 2024 (Daire)
AİHMİhlal: 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
La Cour constitutionnelle a rejeté le recours individuel du requérant, qui se plaignait d’une atteinte à son droit de propriété, pour non-épuisement des voies de recours ordinaires.
AİHM kararından, Fransızca
Ceyhan / Türkiye, Başvuru no. 5576/19, 3 Aralık 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 2 Yaşam hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
La Cour constitutionnelle rejeta le recours pour motif de non-épuisement des voies de recours internes.
AİHM kararından, Fransızca
Kasım Özdemir ve Mehmet Özdemir / Türkiye, Başvuru no. 18980/20, 3 Aralık 2024 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 10 December 2019 the Constitutional Court rejected their application as being manifestly ill-founded, finding that the decision to suspend the pronouncement of the judgment had been delivered with their approval.
AİHM kararından, İngilizce
Yüksek / Türkiye, Başvuru no. 4/18, 22 Ekim 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 10 July 2017 the Constitutional Court declared the applicant’s application inadmissible as being manifestly ill-founded (application no. 2016/14516).
AİHM kararından, İngilizce
Açıkgöz / Türkiye, Başvuru no. 45123/20, 8 Ekim 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 3 July 2020 the Constitutional Court declared the individual application of the applicant inadmissible as being unsubstantiated and thus manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
İşik / Türkiye, Başvuru no. 42202/20, 8 Ekim 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMİhlal olmadığı (Şehmus İşik, B. No: 2016/176, 2/6/2020).
On 2 June 2020 the Constitutional Court found that the complaint regarding treatment contrary to human dignity under Article 17 of the Constitution had been admissible; however, there had been no violation of that provision.
AİHM kararından, İngilizce
Erdoğan ve Others / Türkiye, Başvuru no. 61243/19 ve 3 başvuru daha, 8 Ekim 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 10 October 2019 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Yorulmaz / Türkiye, Başvuru no. 41400/19, 8 Ekim 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
In a decision delivered on 26 February 2019, the Turkish Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded, noting that the allegations had not been substantiated.
AİHM kararından, İngilizce
Çiftçi / Türkiye, Başvuru no. 27553/19, 24 Eylül 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
On 12 November 2018 the Constitutional Court examined the applicant’s complaints under the right to a fair trial and declared them inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies since the criminal proceedings against him were still ongoing at the stage of appeal.
AİHM kararından, İngilizce
Hallaçoğlu / Türkiye, Başvuru no. 24514/19, 3 Eylül 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 18 December 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints under the right to respect for his private and family life inadmissible for being manifestly ill-founded on the grounds that there was no interference with, or violation of fundamental rights and freedoms guaranteed by the Constitution.
AİHM kararından, İngilizce
İ.G. / Türkiye, Başvuru no. 32887/19, 27 Ağustos 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMİhlal.
In a decision of 23 January 2019 the Constitutional Court held that there had been a violation of the State’s procedural obligations under Article 3 of the Convention because the criminal proceedings, while not being complex, had taken too long, resulting in their discontinuation owing to the expiry of the limitation period.
AİHM kararından, İngilizce
Selçuk / Türkiye, Başvuru no. 23093/20, 9 Temmuz 2024 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: m. 2 Yaşam hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 12 novembre 2019, la Cour constitutionnelle déclara les griefs soulevés par l’intéressé relativement au droit à la vie manifestement mal fondés.
AİHM kararından, Fransızca
Çinici / Türkiye, Başvuru no. 32264/19, 9 Temmuz 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 28 January 2019 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s individual application.
AİHM kararından, İngilizce
Baygeldi / Türkiye, Başvuru no. 2577/19, 9 Temmuz 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 19 June 2018 the Constitutional Court examined the applicant’s complaint from the standpoint of the right to a reasoned judgment and declared it inadmissible as manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Kurkut ve Others / Türkiye, Başvuru no. 58901/19 ve 6 başvuru daha, 25 Haziran 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 1 July 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application by using a summary formula, noting, inter alia , that his complaints under Article 6 was of a fourth instance nature.
AİHM kararından, İngilizce
Gülcan / Türkiye, Başvuru no. 43097/15, 11 Haziran 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMİhlal.
Par un arrêt du 12 mars 2015, la Cour constitutionnelle conclut à une violation de l’article 19 § 2 de la Constitution (correspondant à l’article 5 § 1 de la Convention).
AİHM kararından, Fransızca
Şamasas ve Others / Türkiye, Başvuru no. 20371/19 ve 10 başvuru daha, 11 Haziran 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
Dans la décision qu’elle rendit sur le recours individuel introduit par le requérant de la requête n o 36264/19, la Cour constitutionnelle estima que l’intéressé n’avait pas épuisé les voies de recours administratives et judiciaires, sans préciser lesquelles ; en ce qui concerne les autres requérants, elle jugea notamment que leurs griefs de violation du droit au respect de la vie privée et/ou familiale et/ou de la correspondance étaient manifestement mal fondés.
AİHM kararından, Fransızca
Aydın Sefa Akay / Türkiye, Başvuru no. 59/17, 23 Nisan 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 12 September 2019 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints (see paragraph 29 above) inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Akaydın / Türkiye, Başvuru no. 23332/20, 9 Nisan 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk (Mustafa Akaydın, B. No: 2015/14800, 8/1/2020).
Le 8 janvier 2020, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement, estimant que l’intéressé n’avait pas satisfait aux obligations qui lui incombaient au regard de la preuve de ses allégations.
AİHM kararından, Fransızca
Kartal / Türkiye, Başvuru no. 54699/14, 26 Mart 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKonu bakımından yetkisizlik.
On 30 November 2015, the Constitutional Court declared the application inadmissible as incompatible ratione materiae with the provisions of the Constitution, as it did not have jurisdiction to examine legal instruments within the framework of an individual application.
AİHM kararından, İngilizce
Subaşı ve Karaca / Türkiye, Başvuru no. 37629/21 ve 1 başvuru daha, 19 Mart 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
La Cour constitutionnelle déclara ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement, indiquant, sans plus de détails, que les allégations du requérant n’étaient pas étayées, faute pour l’intéressé d’avoir respecté l’obligation de présenter des éléments de preuve et d’avancer des explications à l’appui des allégations de violation formulées par lui.
AİHM kararından, Fransızca
Özbarış Demirer / Türkiye, Başvuru no. 8035/20, 19 Mart 2024 (Komite)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 17 décembre 2019, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement au motif que l’intéressé n’avait pas satisfait à son obligation de présenter des éléments de preuve et de fournir des explications à l’appui des allégations formulées par lui.
AİHM kararından, Fransızca
Parıldak / Türkiye, Başvuru no. 66375/17, 19 Mart 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Par une décision rendue le 28 novembre 2018, la Cour constitutionnelle déclara ce recours irrecevable.
AİHM kararından, Fransızca
Kural / Türkiye, Başvuru no. 84388/17, 19 Mart 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 2 June 2017 the Constitutional Court dismissed the applicant’s individual application as manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Orhan Şahin / Türkiye, Başvuru no. 48309/17, 12 Mart 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
In the Constitutional Court’s view, the applicant’s complaint concerned the outcome of the criminal proceedings against him and, in the absence of any arbitrariness in those proceedings, it had to be considered as manifestly ill - founded.
AİHM kararından, İngilizce
Dede / Türkiye, Başvuru no. 48340/20, 20 Şubat 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 29 avril 2020, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Mehmet Zeki Doğan / Türkiye, Başvuru no. 3324/19, 13 Şubat 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 2 July 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
J.A. ve A.A. / Türkiye, Başvuru no. 80206/17, 6 Şubat 2024 (Daire)
AİHMİhlal: m. 2 Yaşam hakkı; m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMİhlal olmadığı.
Subsequently, however, the Constitutional Court held that the applicants had not satisfied the burden of proof incumbent on them as regards the existence of a real risk of ill-treatment in Iraq if returned there.
AİHM kararından, İngilizce
2023
Halit Kara / Türkiye, Başvuru no. 60846/19, 12 Aralık 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 8 July 2019 the Constitutional Court dismissed those complaints as manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Deliktaş / Türkiye, Başvuru no. 25852/18, 12 Aralık 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
27 October 2017 the Constitutional Court delivered its decision, in which it examined the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention under two headings, namely (i) the allegation concerning the right to a reasoned judgment, and (ii) the allegation that the outcome of his trial had been unjustified, and declared them inadmissible as being manifestly ill-founded, for the following reasons.
AİHM kararından, İngilizce
Oğuz / Türkiye, Başvuru no. 37404/18, 28 Kasım 2023 (Komite)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMİhlal olmadığı (Aydın Oğuz, B. No: 2014/8872, 7/3/2018).
On 7 March 2018 the Constitutional Court found no violation of the applicant’s right to a fair trial on the grounds that the overall fairness of the criminal proceedings had not been undermined, because the statements of the anonymous witness had not been used as the sole or decisive evidence for the applicant’s conviction.
AİHM kararından, İngilizce
Nadir Yıldırım ve Others / Türkiye, Başvuru no. 39712/16, 28 Kasım 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 16 May 2016 the Constitutional Court delivered its judgment, in which it only examined the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention and found it inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Erdal Muhammet Arslan ve Others / Türkiye, Başvuru no. 42749/19, 21 Kasım 2023 (Daire)
AİHMİhlal bulunmadı. İhlal yok: m. 2 Yaşam hakkı.
AYMİhlal.
Le 7 novembre 2013, la Cour constitutionnelle conclut à la violation du volet procédural du droit à la vie garanti par l’article 17 de la Constitution pour absence d’une enquête effective elle décida qu’une copie de son arrêt serait transmise au parquet général près la Cour de cassation en vue de faire cesser la violation et d’en réparer les conséquences.
AİHM kararından, Fransızca
Canavcı ve Others / Türkiye, Başvuru no. 24074/19 ve 2 başvuru daha, 14 Kasım 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Accordingly, noting that there was no reason to depart from that conclusion in the case before it, the Constitutional Court dismissed the individual application.
AİHM kararından, İngilizce
Mehmet Demir / Türkiye, Başvuru no. 55569/19, 24 Ekim 2023 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi (Ahmet Sil (2), B. No: 2017/20969, 28/6/2018).
Having examined the applicant’s complaint under the right to legal assistance by defence counsel, on 8 August 2019 the Constitutional Court declared the application inadmissible for non-exhaustion of legal remedies, referring to its previous Ahmet Sil (2) decision (application no. 2017/20969, 28 June 2018).
AİHM kararından, İngilizce
U.Y. / Türkiye, Başvuru no. 58073/17, 10 Ekim 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 13 décembre 2016, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Durukan ve Birol / Türkiye, Başvuru no. 14879/20 ve 1 başvuru daha, 3 Ekim 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 4 septembre 2019, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Yüksel Yalçınkaya / Türkiye, Başvuru no. 15669/20, 26 Eylül 2023 (Büyük Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı; m. 7 Kanunsuz suç ve ceza olmaz; m. 11 Toplantı ve örgütlenme özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 26 November 2019 the Constitutional Court summarily dismissed the applicant’s individual application as inadmissible, finding that his complaints were manifestly ill-founded and failed to comply with the other admissibility criteria.
AİHM kararından, İngilizce
Al / Türkiye, Başvuru no. 4904/20, 4 Temmuz 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 2 Yaşam hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 24 octobre 2019, jugeant que l’enquête pénale avait été suffisamment instruite et qu’elle avait permis d’établir que Muharrem Ali Al s’était suicidé et qu’aucune tierce personne n’était responsable de son décès, la Cour constitutionnelle déclara le recours irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Nurcan Bayraktar / Türkiye, Başvuru no. 27094/20, 27 Haziran 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı; m. 12 Evlenme hakkı; m. 14 Ayrımcılık yasağı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 3 April 2020 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible.
AİHM kararından, İngilizce
Karaca / Türkiye, Başvuru no. 25285/15, 20 Haziran 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
Par un arrêt du 12 décembre 2018, la 1 ère chambre de la Cour constitutionnelle rejeta ce grief pour non-épuisement des voies de recours légales.
AİHM kararından, Fransızca
Baydemir / Türkiye, Başvuru no. 23445/18, 13 Haziran 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMKonu bakımından yetkisizlik.
Le 27 octobre 2022, l’assemblée plénière de la Cour constitutionnelle, composée des quinze membres de la juridiction, déclara, à la majorité (neuf voix contre six), le recours individuel du requérant irrecevable pour incompatibilité ratione materiae .
AİHM kararından, Fransızca
Kaplan / Türkiye, Başvuru no. 11343/16, 13 Haziran 2023 (Komite)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
On 30 June 2015 the Constitutional Court declared the applicant’s complaints concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings inadmissible in so far as they concerned his conviction for committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation without being a member of it, considering them manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Demırtaş ve Yüksekdağ Şenoğlu / Türkiye, Başvuru no. 10207/21 ve 1 başvuru daha, 6 Haziran 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMİhlal olmadığı (Figen Yüksekdağ Şenoğlu (2), B. No: 2017/3366, 9/7/2020).
Par deux arrêts rendus le 9 juillet 2020 (notifié le 7 octobre 2020 à l’avocat de la requérante) et le 30 septembre 2020 (notifié le 20 novembre 2020 à l’avocat du requérant), la Cour constitutionnelle dit qu’il n’y avait pas eu violation du droit des requérants à la liberté et à la sûreté, garanti par l’article 19 § 8 de la Constitution (correspondant à l’article 5 § 4 de la Convention) combiné avec son article 15, lequel prévoyait la suspension de l’exercice des droits et libertés fondamentaux en cas de guerre, de mobilisation générale, d’état de siège ou d’état d’urgence.
AİHM kararından, Fransızca
Çaylı ve Serli / Türkiye, Başvuru no. 49535/18 ve 1 başvuru daha, 9 Mayıs 2023 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
The Constitutional Court dismissed the application as being manifestly ill-founded on 27 July 2018.
AİHM kararından, İngilizce
Uçkan / Türkiye, Başvuru no. 67657/17, 18 Nisan 2023 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 18 juillet 2017, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Telek ve Others / Türkiye, Başvuru no. 66763/17 ve 2 başvuru daha, 21 Mart 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı; 1 No.lu Protokol m. 2 Eğitim hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
Le 24 juillet 2017, la Cour constitutionnelle déclara irrecevable pour non-épuisement des voies de recours le recours individuel dont le requérant l’avait saisie pour contester les mesures qui avaient été prises contre lui en application du décret-loi n o 686.
AİHM kararından, Fransızca
Tüzünataç / Türkiye, Başvuru no. 14852/18, 7 Mart 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMİhlal olmadığı (Birsen Berrak Tüzünataç, B. No: 2014/20364, 5/10/2017).
Par un arrêt du 5 octobre 2017, la Cour constitutionnelle jugea qu’il n’y avait pas eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie privée et que le grief relatif à la durée de la procédure était irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Elvan / Türkiye, Başvuru no. 64937/19, 7 Şubat 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 2 Yaşam hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
En conséquence, la Cour constitutionnelle rejeta le recours au motif que la procédure pénale susceptible d’offrir une réparation au grief allégué par le requérant était toujours en cours (voir paragraphes 21 à 26 ci-dessous).
AİHM kararından, Fransızca
Duğan / Türkiye, Başvuru no. 84543/17, 7 Şubat 2023 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı. İhlal yok: m. 14 Ayrımcılık yasağı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
The Constitutional Court examined the merits of these complaints and declared them inadmissible as manifestly ill-founded in its decision of 15 February 2017 (see paragraphs 11-13 above).
AİHM kararından, İngilizce
2022
Subaşı ve Others / Türkiye, Başvuru no. 3468/20 ve 18 başvuru daha, 6 Aralık 2022 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 2 August 2019 the Constitutional Court declared the applicant’s individual appeal inadmissible as manifestly ill-founded, referring to its findings in the case of Müjdat Gürbüz (see paragraph 40 below).
AİHM kararından, İngilizce
Yüksekdağ Şenoğlu ve Others / Türkiye, Başvuru no. 14332/17 ve 12 başvuru daha, 8 Kasım 2022 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü; m. 18 Hakların kısıtlanmasının sınırlandırılması; 1 No.lu Protokol m. 3 Serbest seçim hakkı. İhlal yok: m. 34.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş) (Figen Yüksekdağ Şenoğlu, B. No: 2016/25187, 4/4/2018).
Le 17 novembre 2016, la requérante saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel, qui a statué par une décision du 4 avril 2018 (n o 2016/25187), dans laquelle elle a déclaré ce recours irrecevable.
AİHM kararından, Fransızca
Akkad / Türkiye, Başvuru no. 1557/19, 21 Haziran 2022 (Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı; m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 13 Etkili başvuru hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Par une décision du 12 septembre 2018, la Cour constitutionnelle déclara irrecevable la requête du requérant contestant son renvoi en Syrie, pour les motifs suivants : « Le requérant affirme que sa vie et son intégrité matérielle et morale seraient mises en danger en raison de la décision d’expulsion, et qu’il court un risque de mauvais traitements dans son pays.
AİHM kararından, Fransızca
Taner Kılıç / Türkiye, Başvuru no. 208/18, 31 Mayıs 2022 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Le 25 décembre 2018, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel introduit par le requérant.
AİHM kararından, Fransızca
2021
Mehmet Çiftci / Türkiye, Başvuru no. 53208/19, 16 Kasım 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 4 juillet 2019, la Cour constitutionnelle, statuant en sa formation de commission composée de deux juges, déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement en considérant que, compte tenu des documents présentés dans le cadre de ce recours individuel, il n’y avait pas eu ingérence dans les droits et libertés prévus dans la Constitution ou que l’ingérence en question ne constituait pas une violation.
AİHM kararından, Fransızca
Vedat Şorli / Türkiye, Başvuru no. 42048/19, 19 Ekim 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 21 mars 2019, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement en estimant que les allégations de l’intéressée étaient non-étayées.
AİHM kararından, Fransızca
A.M. / Türkiye, Başvuru no. 67199/17, 19 Ekim 2021 (Komite)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMKonu bakımından yetkisizlik.
On 6 March 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible for being incompatible ratione materiae with Article 59 of the Constitution and Article 45 § 3 of the Law no. 6216 on the establishment and rules of procedure of the Constitutional Court.
AİHM kararından, İngilizce
Üçdağ / Türkiye, Başvuru no. 23314/19, 31 Ağustos 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMSüre aşımı.
Le 11 février 2019, la Cour constitutionnelle, statuant en sa formation de commission composée de deux juges, déclara le recours individuel du requérant irrecevable, en estimant que le requérant avait introduit son recours individuel en méconnaissance du délai de 30 jours prévu par la loi n o 6216 instaurant le recours individuel (paragraphes 19 et 20 ci-dessous).
AİHM kararından, Fransızca
Yel ve Others / Türkiye, Başvuru no. 28241/18, 13 Temmuz 2021 (Daire)
AİHMİhlal: 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk (Ali Hıdır Akyol ve diğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017).
Le 30 novembre 2017, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel des requérants pour défaut manifeste de fondement en faisant référence à son arrêt Ali Hıdır Akyol et autres (n o 2015/17510) du 18 octobre 2017 (pour un exposé de cet arrêt, voir paragraphes 50 à 57 ci-dessous).
AİHM kararından, Fransızca
Mehmet Orhan Yücel / Türkiye, Başvuru no. 56687/16, 29 Haziran 2021 (Komite)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 17 février 2016, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Melike / Türkiye, Başvuru no. 35786/19, 15 Haziran 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 5 avril 2019, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel de la requérante irrecevable pour défaut manifeste de fondement en considérant que l’intéressée n’avait pas rempli son obligation de présenter des éléments de preuve et des explications à l’appui de ses allégations de violation, qui, dès lors, demeuraient, selon elle, non-étayées. la procÉdure relative aux indemnitÉs de licenciement introduite par la requÉrante 15.
AİHM kararından, Fransızca
Ömür Çağdaş Ersoy / Türkiye, Başvuru no. 19165/19, 15 Haziran 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk (Ömür Çağdaş Ersoy, B. No: 2015/11715, 12/12/2018).
Le 12 décembre 2018, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
Öğreten ve Kanaat / Türkiye, Başvuru no. 42201/17 ve 1 başvuru daha, 18 Mayıs 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMİhlal olmadığı.
Le 30 octobre 2018 (pour le deuxième requérant) et le 20 novembre 2019 (pour le premier requérant), la Cour constitutionnelle estima qu’il n’y avait pas eu de violation en raison de la détention provisoire des requérants.
AİHM kararından, Fransızca
Akdeniz ve Others / Türkiye, Başvuru no. 41139/15 ve 1 başvuru daha, 4 Mayıs 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMKişi bakımından yetkisizlik (Mahmut Tanal ve diğerleri [GK], B. No: 2014/18803, 10/12/2014).
Par un arrêt du 10 décembre 2014, la Cour constitutionnelle déclara, à la majorité, le recours individuel irrecevable pour incompatibilité ratione personae (arrêt Mahmut Tanal et autres , n o 2014/18803 du 10 décembre 2014).
AİHM kararından, Fransızca
Murat Aksoy / Türkiye, Başvuru no. 80/17, 13 Nisan 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMİhlal.
Eu égard à ses constats de violation, la Cour constitutionnelle estima qu’il y avait lieu d’octroyer au requérant 30 000 livres turques (TRY – soit environ 4 500 euros (EUR) à la date du prononcé de l’arrêt de la Cour constitutionnelle) pour dommage moral et 2 972 TRY (soit environ 445 EUR à la même date) pour frais et dépens.
AİHM kararından, Fransızca
Ramazan Demir / Türkiye, Başvuru no. 68550/17, 9 Şubat 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 14 avril 2017, la Cour constitutionnelle, considérant que le recours individuel du requérant était manifestement mal fondé, le déclara irrecevable.
AİHM kararından, Fransızca
Sağdıç / Türkiye, Başvuru no. 9142/16, 9 Şubat 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMİhlal olmadığı.
Par un arrêt rendu le 8 avril 2015, la Cour constitutionnelle, siégeant en formation plénière composée de ses quinze membres, requalifia les griefs du requérant en vue de les examiner sous le seul angle du droit à la protection de la réputation, et conclut à la non-violation de ce droit en l’espèce.
AİHM kararından, Fransızca
Atılla Taş / Türkiye, Başvuru no. 72/17, 19 Ocak 2021 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMİhlal.
Eu égard à son constat de violation, la Cour constitutionnelle estima qu’il y avait lieu d’octroyer au requérant 25 000 livres turques (TRY) (soit environ 3 725 euros (EUR)) au titre du dommage moral subi et 3 211,50 TRY (soit environ 480 EUR) au titre des frais et dépens engagés.
AİHM kararından, Fransızca
2020
Şık / Türkiye, Başvuru no. 36493/17, 24 Kasım 2020 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü. İhlal yok: m. 18 Hakların kısıtlanmasının sınırlandırılması.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk (Ahmet Şık [GK], B. No: 2017/5375, 2/5/2019).
In a decision of 2 May 2019 the Constitutional Court declared the application inadmissible as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Kılıçdaroğlu / Türkiye, Başvuru no. 16558/18, 27 Ekim 2020 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMİhlal olmadığı (Kemal Kılıçdaroğlu, B. No: 2014/1577, 25/10/2017).
In a judgment of 25 October 2017 the First Division of the Constitutional Court found, unanimously, that there had been no violation of the applicant’s right to freedom of expression.
AİHM kararından, İngilizce
Alpergın ve Others / Türkiye, Başvuru no. 62018/12, 27 Ekim 2020 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Par une décision du 14 juillet 2015, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel de l’intéressé.
AİHM kararından, Fransızca
Kaboğlu ve Oran / Türkiye, Başvuru no. 36944/07, 20 Ekim 2020 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü. İhlal yok: m. 8 Özel ve aile hayatına saygı hakkı.
AYMİhlal.
Considérant que l’ineffectivité des procédures judiciaires avait eu un effet dissuasif sur l’exercice par le requérant de sa liberté d’expression, la Cour constitutionnelle a conclu qu’en l’espèce les autorités avaient manqué à leurs obligations positives en matière de liberté d’expression.
AİHM kararından, Fransızca
İşçi ve Others / Türkiye, Başvuru no. 67483/12, 20 Ekim 2020 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Par une décision du 11 décembre 2014, la Cour constitutionnelle rejeta le recours.
AİHM kararından, Fransızca
Baş / Türkiye, Başvuru no. 66448/17, 3 Mart 2020 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
On 27 December 2017 the Constitutional Court declared the application inadmissible, finding that the applicant’s complaints were manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
2019
Köklü ve Others / Türkiye, Başvuru no. 77832/12, 15 Ekim 2019 (Komite)
AİHMİhlal: m. 2 Yaşam hakkı; m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Par une décision du 27 février 2018, la Cour constitutionnelle déclara ce recours irrecevable, au motif que le requérant avait omis de verser au dossier copie de sa carte d’identité.
AİHM kararından, Fransızca
Alparslan Altan / Türkiye, Başvuru no. 12778/17, 16 Nisan 2019 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMBaşvuru yollarının tüketilmemesi.
With regard to the complaint concerning the lawfulness of the applicant’s detention in police custody, the Constitutional Court held that he should have brought an action under Article 141 § 1 (a) of the CCP but had refrained from doing so.
AİHM kararından, İngilizce
Boltan / Türkiye, Başvuru no. 33056/16, 12 Şubat 2019 (Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMSüre aşımı.
Le 18 mai 2016, la Cour constitutionnelle rejeta le recours au motif qu’il avait été introduit tardivement.
AİHM kararından, Fransızca
Cangı / Türkiye, Başvuru no. 24973/15, 29 Ocak 2019 (Daire)
AİHMİhlal: m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 31 octobre 2014, la Cour constitutionnelle déclara le recours du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
2018
Şahin Alpay / Türkiye, Başvuru no. 16538/17, 20 Mart 2018 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMİhlal.
On 11 January 2018 the Constitutional Court gave a judgment in which it held, by eleven votes to six, that there had been a violation of the right to liberty and security and the right to freedom of expression and of the press.
AİHM kararından, İngilizce
Mehmet Hasan Altan / Türkiye, Başvuru no. 13237/17, 20 Mart 2018 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı; m. 10 İfade özgürlüğü.
AYMİhlal.
On 11 January 2018 the Constitutional Court gave a judgment in which it held, by eleven votes to six, that there had been a violation of the right to liberty and security and the right to freedom of expression and of the press.
AİHM kararından, İngilizce
2017
Boudraa / Türkiye, Başvuru no. 1009/16, 28 Kasım 2017 (Daire)
AİHMİhlal: m. 3 İşkence ve kötü muamele yasağı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk (Rıda Boudraa, B. No: 2013/9673, 21/1/2015).
On 21 January 2015 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint regarding the conditions of his detention at the Yalova police headquarters inadmissible as being manifestly ill-founded.
AİHM kararından, İngilizce
Ҫevikel / Türkiye, Başvuru no. 23121/15, 23 Mayıs 2017 (Daire)
AİHMİhlal: m. 6 Adil yargılanma hakkı.
AYMAçıkça dayanaktan yoksunluk.
Le 28 novembre 2014, statuant en un comité de trois membres, la 3 e commission de la 1 ère section de la Cour constitutionnelle déclara le recours de la requérante irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
AİHM kararından, Fransızca
2016
Dökmeci / Türkiye, Başvuru no. 74155/14, 6 Aralık 2016 (Daire)
AİHMİhlal: 1 No.lu Protokol m. 1 Mülkiyetin korunması.
AYMKabul edilemezlik (AİHM kararında neden belirtilmemiş).
Le 27 mai 2014, la Cour constitutionnelle, en commission de deux juges, déclara le recours du requérant irrecevable.
AİHM kararından, Fransızca
2015
Zafer Öztürk / Türkiye, Başvuru no. 25774/09, 21 Temmuz 2015 (Daire)
AİHMİhlal: m. 2 Yaşam hakkı.
AYMZaman bakımından yetkisizlik.
La Cour constitutionnelle turque rejeta ledit recours pour incompétence ratione temporis , en application de l’article 148 § 3 de la Constitution et de l’article 1 § 8 des dispositions transitoires de la loi n o 6216 sur la Cour constitutionnelle.
AİHM kararından, Fransızca
2014
Hebat Aslan ve Firas Aslan / Türkiye, Başvuru no. 15048/09, 28 Ekim 2014 (Daire)
AİHMİhlal: m. 5 Özgürlük ve güvenlik hakkı.
AYMİhlal.
Enfin, à la lumière des particularités de l’affaire et statuant en équité, la Cour constitutionnelle alloua, au titre du préjudice moral subi en raison de la violation de l’article 19 §§ 7 et 8 de la Constitution, 4 000 livres turques (TRY) (environ 1 470 euros (EUR)) au requérant Firas Aslan et 4 200 TRY (environ 1 545 EUR) au requérant Hebat Aslan.
AİHM kararından, Fransızca
Bu sayfa nasıl hazırlandı?
AİHM'in HUDOC veri tabanında Türkiye hakkında 2014 yılından bu yana yayımlanan bütün kararlar (judgment) İngilizce ya da yalnızca Fransızca yayımlananlar için Fransızca metinleriyle indirildi. Anayasa Mahkemesine bireysel başvurudan söz eden 250 kararın her biri okundu; AYM aşamasının sonucunu başvurucunun kendi dosyası için açıkça anlatan cümlesi bulunan 140 karar listeye alındı. Yalnızca tedbir talebinin reddini anlatan, başka dosyalardaki AYM kararlarına değinen ya da birden çok başvurucu için farklı sonuçları birlikte anlatan kararlar alınmadı. AYM'nin sonucu AİHM kararındaki anlatıma göre verildi; AYM kararının kendisi bulunabildiğinde künyesi eklendi. Veriler 10.10.2026 tarihinde derlendi.
AİHM başvurusu rehberi · AYM ret nedenleri · Başvuru Testi · AYM İçtihat Atlası