ByLock Beraat Kararları: Yargıtay'ın 2025-2026 Ölçütleri ve Anayasa Mahkemesi

Yargıtay'ın aradığı araştırmalar

Yargıtay'ın çıkış noktası değişmedi: ByLock, örgüt talimatıyla bu ağa dâhil olunduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı her türlü şüpheden uzak teknik verilerle tespit edilirse kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delildir. Değişen, bu tespitin nasıl yapılacağıdır. 2026 tarihli bozma kararlarında Daire, ByLock kullanıcısı olmadığını söyleyen sanık için şu araştırmaları istiyor (Yargıtay 3. CD, 15.1.2026, E.2025/4712, K.2026/1296; 12.5.2026, E.2025/5960, K.2026/10147):

• ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun ve tespite ilişkin belgelerin getirtilmesi;
• ByLock'a bağlanılan GSM hattının, programın ilk kullanım tarihinden itibaren HTS kayıtlarının getirtilmesi;
• tutanakta sanığı ekleyen, sanığın eklediği ve irtibatlı göründüğü kişilerden kimliği belirlenenlerle sanık arasında HTS irtibatı bulunup bulunmadığının ve aynı baz istasyonundan sinyal alınıp alınmadığının uzman bilirkişiye inceletilmesi;
• bu kişiler hakkında örgüt üyeliğinden soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa ifade örneklerinin getirtilmesi;
• ekli kişilerin mahkeme huzurunda, mümkün değilse SEGBİS veya istinabe yoluyla tanık olarak dinlenmesi;
• bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi.

2024 tarihli kararlar bunlara ek olarak UYAP'taki örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında beyan bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve elde edilen delillerin CMK m. 217 uyarınca sanığa okunmasını istiyordu (Ramazan Çakır, §§ 21-23).

Beraat yönündeki kararlar

Bu kararlardaki ortak noktalar şunlar: tutanakta örgütsel içerik ve kod adı yok; ekli kişiler ya hiç yok ya da sanığın ailesinden; ekli kişiler sanık lehine tanıklık ediyor ya da hakkında aleyhe beyan bulunmuyor; hat başka bir kişiye de bağlı. Daire örgüt üyeliği için, örgütün nihai amacı bilinir hâle geldikten sonra hiyerarşik yapıya girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemler arıyor (5.3.2025 ve 19.3.2025 kararları).

Mahkûmiyetin onandığı ve beraatin bozulduğu kararlar

Araştırma yükümlülüğü iki yönlü işliyor. Ekli kişilerin araştırılması sanık lehine sonuç verebildiği gibi, hükümden sonra gelen bir tutanak ya da bir tanık beyanı aleyhe sonuç da doğurabilir. 9 Nisan 2026 tarihli kararda Daire, ByLock'u yüklediğini kabul eden ve etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunacağını bildiren sanık hakkında, beraat yerine TCK m. 221'deki etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine karar verdi.

Sohbet toplantıları

Sohbet toplantılarının değerlendirilmesi ceza yargılamasında ve kamu görevinden çıkarmada farklı ölçütlere bağlı:

• Ceza yargılaması. Yargıtay 3. Ceza Dairesi 5 Kasım 2025 tarihli kararında, örgütün nihai amacı kamuoyunca bilinir hâle gelinceye kadar örgütsel içeriği kanıtlanamayan sohbet toplantılarına katılma dışında örgütsel eylem bulunmayan sanıkların eylemlerinin sempati düzeyinde kaldığını ve beraat etmeleri gerektiğini belirtti. Buna karşılık 19 Kasım 2024 tarihli kararda, kod adı kullanan ve tanık beyanlarına göre polis okulu öğrencilerine sohbet toplantıları düzenleyen sanığın mahkûmiyeti onandı.
• Kamu görevinden çıkarma. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu Sinan Ulu ve Sümeyra Bakla kararlarında, sohbet toplantılarının örgüte bağlılık ve sadakat oluşturma gibi işlevleri bulunduğunu, bu toplantıların tertibine iştirakin veya olayın özelliğine göre salt katılımın örgütle iltisak ve irtibatı ortaya koyabileceğini kabul etti. Toplantıları organize etmenin bu bakımdan evleviyetle değerlendirilebileceğini de ekledi (aktaran Derya Baş, § 39). Bu ölçüt örgüt üyeliği suçu için değil, kamu görevinden çıkarma için aranan iltisak ve irtibat içindir; KHK ile ihraç ölçütü KHK ile kamu görevinden çıkarma yazısında.

Anayasa Mahkemesi ne zaman ihlal buluyor?

• Araştırma yapılmadan kurulan mahkûmiyet. Genel Kurul Ali Bayram İskender (25.9.2025) ve Ramazan Çakır (24.2.2026) kararlarında, başvurucunun ByLock'u örgütsel iletişim amacıyla kullanmadığına ilişkin itirazının sonucu değiştirebilecek nitelikte olduğunu tespit etti. Yargıtay'ın aradığı araştırmalar yapılmadan ve bu itiraz karşılanmadan kurulan mahkûmiyetlerde gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ve yeniden yargılamaya karar verdi (Ramazan Çakır, §§ 56-58, 63).
• Sorgulanamayan belirleyici tanık. Birinci Bölüm Gökhan Polat kararında (17.6.2026), mahkemenin ByLock yazışmalarının örgütsel nitelikte olup olmadığını değerlendirmediğini ve mahkûmiyette belirleyici ağırlıkta olan bir tanığın duruşmada veya SEGBİS ile dinlenmediğini tespit etti; tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine karar verdi (§§ 25-27).
• İhlal bulunmayan hâller. Aynı gün verilen Derya Baş kararında tutanaktaki mesaj ve e-postalar başvurucunun sohbetlere katıldığını, bazen sohbet hocalığı yaptığını, kurban bağışı adı altında para topladığını ve abonelik faaliyetleri yürüttüğünü gösteriyordu; ihlal bulunmadı (§§ 40-43). Genel Kurul Şerif Özmutlu kararında da ByLock dışındaki delillerle örgüt hiyerarşisinde üst konumlara gelindiği gösterildiği için ihlal bulmadı (Derya Baş, § 38).

Kesinleşen mahkûmiyete karşı bireysel başvuru, kesin hükmün öğrenilmesinden itibaren otuz gün içinde yapılır. Araştırma taleplerinin ilk derece mahkemesinde açıkça yapılması ve reddedilirse istinaf ve temyiz dilekçelerinde ayrı başlık olarak yazılması, Anayasa Mahkemesine yapılacak başvurunun da dayanağını oluşturur. İhlal kararından sonra yeniden yargılama ihlal kararı sonrası yeniden yargılama yazısında anlatılıyor.