Anayasa Mahkemesinin yayımladığı kararlarda 158 şikâyet “anayasal ve kişisel önemin olmaması” sonucuyla bitti. Yayımlanan kararlarda incelenen 31.196 şikâyet içindeki payı %1. Bu sonuç 146 kararda verildi; bunların 20'sinde başka bir şikâyette ihlal bulundu. Aşağıda bu sonucun en sık görüldüğü haklar ve şikâyet türleri, Mahkemenin bu sonuçta tekrarladığı paragraflar ve son kararlardan örnekler yer alıyor.
Hangi haklarda görülüyor?
Her hak için bu sonuçla biten şikâyetler ve o haktaki bütün şikâyetler içindeki payı:
| Hak | Bu sonuç | Bütün şikâyetler | Oran |
|---|---|---|---|
| Adil yargılanma hakkı (hukuk ve idare davaları) | 42 | 9.807 | %0 |
| Mülkiyet hakkı | 40 | 3.793 | %1 |
| Kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı | 36 | 3.679 | %1 |
| Adil yargılanma hakkı (ceza davaları) | 30 | 5.117 | %1 |
| Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı | 4 | 1.982 | %0 |
| Suçta ve cezada kanunilik | 2 | 273 | %1 |
| Maddi ve manevi varlığın korunması hakkı | 2 | 628 | %0 |
| İfade özgürlüğü | 1 | 1.198 | %0 |
| Eğitim hakkı | 1 | 155 | %1 |
Hangi şikâyet türlerinde en sık?
Bu sonucun en çok verildiği şikâyet türleri (Anayasa Mahkemesinin alt başlık etiketleri):
| Şikâyet türü | Bu sonuç | Bütün şikâyetler | Oran |
|---|---|---|---|
| Tutulan kişinin yargı merciine başvuru hakkı (hâkim önüne çıkarılma) Kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı | 36 | 728 | %5 |
| Yargılama gideri Mülkiyet hakkı | 20 | 109 | %18 |
| Silahların eşitliği ilkesi / çelişmeli yargılama ilkesi (ceza) Adil yargılanma hakkı (ceza davaları) | 19 | 308 | %6 |
| Mahkemeye erişim hakkı (hukuk) Adil yargılanma hakkı (hukuk ve idare davaları) | 15 | 883 | %2 |
| Mahkemeye erişim hakkı (idare) Adil yargılanma hakkı (hukuk ve idare davaları) | 11 | 841 | %1 |
| Tazminat (kamu kurumlarının tarafı olduğu uyuşmazlıklar) Mülkiyet hakkı | 7 | 730 | %1 |
| Silahların eşitliği ilkesi / çelişmeli yargılama ilkesi (hukuk) Adil yargılanma hakkı (hukuk ve idare davaları) | 5 | 205 | %2 |
| Gerekçeli karar hakkı (ceza) Adil yargılanma hakkı (ceza davaları) | 5 | 540 | %1 |
| Yargılamanın sonucuna ilişkin iddialar Adil yargılanma hakkı (ceza davaları) | 3 | 707 | %0 |
| Silahların eşitliği ilkesi / çelişmeli yargılama ilkesi (idare) Adil yargılanma hakkı (hukuk ve idare davaları) | 3 | 285 | %1 |
| Ceza infaz kurumu uygulamaları Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı | 3 | 314 | %1 |
| Müsadere ve elkoyma Mülkiyet hakkı | 3 | 234 | %1 |
Anayasa Mahkemesi bu sonuçta neyi tekrarlıyor?
Yalnızca bu sonuçla biten kararların inceleme bölümlerinde aynı ifadeyle en çok kararda geçen paragraflar. Alıntı, bu ifadeyi kullanan en yeni karardandır:
Anılan hükümle anayasal ve kişisel önemden yoksun başvuruların esastan incelenmemesine imkân tanıyan ek bir kabul edilebilirlik kriteri getirilmiştir. Dolayısıyla diğer tüm kabul edilebilirlik kriterlerini taşısa hatta esas hakkında incelemeye geçildiğinde ihlal kararı verilebilecek nitelikte olsa bile kanunda belirtilen nitelikteki bir başvuru kabul edilemez bulunabilecektir (K.V. [GK], B. No: 2014/2293, 1/12/2016, § 55).
Kanun’da anayasal ve kişisel önemden yoksun başvuruların kabul edilemez bulunabilmesi için iki koşul öngörülmüştür: Anayasal önem olarak adlandırılabilecek olan birinci koşul başvurunun Anayasa’nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi açısından önem taşımaması, kişisel önem olarak adlandırılabilecek olan ikinci koşul ise başvurucunun önemli bir zarara uğramamasıdır (K.V., § 57).
Anayasa hükümlerinin yorumlanması açısından önem taşıma unsurunun başta Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru yoluyla daha önce yorumlamadığı meseleleri kapsadığında kuşku bulunmamaktadır. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi, bir meseleyle ilgili olarak daha önce Anayasa’nın ilgili hükümlerini yorumlamış olsa bile değişen durumları dikkate alarak yeniden yorumlama ihtiyacı duyabilir. Bu durumda da o meseleye ilişkin başvurunun anayasal öneminin bulunduğunu kabul etmek gerekir (K.V., § 63). Anayasa’nın uygulanması açısından önem taşıma unsurunda ise Anayasa hükümlerinin uygulanması açısından başvurunun önem taşıdığının söylenebilmesi için kamu makamları ve derece mahkemelerinin belli bir meseleye ilişkin uygulamalarının Anayasa Mahkemesi yorumlarından farklı olması ve bu farklılığın da önemli olması gerekir (K.V., § 64).
Anayasal önem koşulunun uygulanmasıyla ilgili olarak kanun koyucu Anayasa’nın uygulanması açısından önem taşıma, Anayasa’nın yorumlanması açısından önem taşıma ve temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi açısından önem taşıma şeklinde üç unsur belirlemiş olmakla birlikte temel hak ve özgürlüklerle ilgili Anayasa hükümlerinin yorumlanması işin doğası gereği temel hak ve özgürlüklerin kapsamının ve sınırlarının belirlenmesini de içermektedir. Bu nedenle anayasal önemin temel hak ve özgürlüklere ilişkin Anayasa hükümlerinin yorumlanması ve uygulanması açısından önem taşıma şeklinde ifade edilebilecek iki unsurunun bulunduğunu kabul etmek gerekir (K.V., § 61; Seyfeddin Bahar, § 27).
Anayasa’nın 148. maddesinin üçüncü fıkrasında herkesin bireysel başvuru hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Buna karşın yukarıda yer verilen Kanun maddesinde (bkz. § 20) anayasal ve kişisel önemi düşük olan veya bulunmayan başvuruların esastan incelenmeksizin reddedilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemenin kaynağı, hâkimin küçük/önemsiz işlerle uğraşmaması gerektiğini ifade eden kadim "De minimis non curat praetor" ilkesidir. Bu ilkenin temelinde yatan düşüncelerden biri mahkemelerin asıl işlevlerine odaklanmalarını sağlamak ve buna engel teşkil edecek olan önem derecesi düşük davaların ve başvuruların iş yükü oluşturmasını önlemektir (K.V. [GK], § 47).
İşin doğası ve kanun metni dikkate alındığında bir başvurunun anayasal öneminin bulunduğu sonucuna varılabilmesi için onun bu iki unsurdan biri açısından önem taşımasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır (K.V., § 62). Anayasa hükümlerinin yorumlanması açısından önem taşıma unsurunun başta Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru yoluyla daha önce yorumlamadığı meseleleri kapsadığında kuşku bulunmamaktadır. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi, bir meseleyle ilgili olarak daha önce Anayasa’nın ilgili hükümlerini yorumlamış olsa bile değişen durumları dikkate alarak yeniden yorumlama ihtiyacı duyabilir. Bu durumda da o meseleye ilişkin başvurunun anayasal öneminin bulunduğunu kabul etmek gerekir (K.V., § 63; Seyfeddin Bahar, § 28).
Aynı kararda başka hangi sonuçlar var?
Bu sonucun verildiği 146 kararın 20'sinde başka bir şikâyette ihlal bulundu. Aynı kararlarda en sık görülen diğer sonuçlar: başvuru yollarının tüketilmemesi (69 karar), açıkça dayanaktan yoksunluk (56 karar), ihlal olmadığı (9 karar).
Son kararlardan örnekler
Yalnızca bu sonuçla biten son kararlardan, her biri farklı bir haktan; metin Anayasa Mahkemesinin karar özetidir:
- Yiğit Alp Yılmaz, B. No: 2022/22542, 20/5/2026 (Adil yargılanma hakkı (ceza davaları)): Başvuru, ceza mahkemesinin beraat kararına rağmen lehe maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi üzerine yapılan temyiz başvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
- Ahmet Çörüş ve Ferda Çörüş, B. No: 2022/75440, 12/3/2026 (Adil yargılanma hakkı (hukuk ve idare davaları)): Başvuru, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla açılan tazminat davasında kusur oranının daha yüksek belirlendiği bilirkişi raporunun hükme esas alınması nedeniyle gerekçeli karar hakkı ile silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
- Cemalettin Tokmak, B. No: 2023/66214, 9/12/2025 (Kişi hürriyeti ve güvenliği hakkı): Başvuru, tutukluluğun devamına itiraz incelemesinde alınan Cumhuriyet savcısı görüşünün tebliğ edilmemesi nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
- Şevket Besim Ekin, B. No: 2022/104628, 9/12/2025 (Mülkiyet hakkı): Başvuru, kamu kurumundan olan kıdem tazminatı alacağının enflasyon karşısında değer kaybına uğratılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
- Asef Koç, B. No: 2020/38274, 10/12/2024 (Özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı): Başvuru, tutuklu olan başvurucuya kravat verilmemesi nedeniyle özel hayata saygı hakkının, savcılık görüşünün tebliğ edilmemesi nedeniyle silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
- Mehmet Güzeloglu (3), B. No: 2017/33273, 11/12/2019 (Suçta ve cezada kanunilik): Başvuru, aracı kiraya veren hakkında da idari para cezası uygulanması nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
Yıllara göre
Karar yılına göre bu sonuçla biten şikâyetler ve o yıl yayımlanan kararlarda incelenen bütün şikâyetler içindeki payı:
| Yıl | Bu sonuç | Bütün şikâyetler | Oran |
|---|---|---|---|
| 2016 | 1 | 2.610 | %0 |
| 2017 | 25 | 2.710 | %1 |
| 2018 | 17 | 2.378 | %1 |
| 2019 | 15 | 2.270 | %1 |
| 2020 | 36 | 3.028 | %1 |
| 2021 | 13 | 1.587 | %1 |
| 2022 | 9 | 2.260 | %0 |
| 2023 | 10 | 2.615 | %0 |
| 2024 | 9 | 2.834 | %0 |
| 2025 | 14 | 3.673 | %0 |
| 2026 | 9 | 1.960 | %0 |
Diğer sonuçlar
- Açıkça dayanaktan yoksunluk (8.137 şikâyet)
- Başvuru yollarının tüketilmemesi (4.919 şikâyet)
- Süre aşımı (1.425 şikâyet)
- Konu bakımından yetkisizlik (862 şikâyet)
- Düşme (785 şikâyet)
- İncelenmesine yer olmadığı (633 şikâyet)
- Başvurunun reddi (516 şikâyet)
- Zaman bakımından yetkisizlik (469 şikâyet)
- Kişi bakımından yetkisizlik (438 şikâyet)
- İşlemden kaldırılma (137 şikâyet)
